Магия и наука - страница 3/7

рассуждениями, но она не является наукой. В четвёртую очередь, это явление должно быть устойчивым или воспроизводимым, чтобы результаты полученных догадок можно было проверить на нём.

Иными словами, то, что не может быть получено в виде математической модели, то, что происходит непостоянно (например, некое явление, наблюдавшееся лишь однажды за последнюю тысячу лет) и то, что не наблюдается (более точно: не может быть зафиксировано в виде измерений), не может быть предметом научного знания. И вместе с тем, оно вполне может быть само по себе и иметь отражение в культуре или расхожих мыслях. Ну, совсем просто: такое явление как «суеверность» не может исследоваться наукой. Равно как и сами суеверия. Их можно принимать или можно отрицать, но это не будет результатом научной работы.

Следующий момент касается устойчивости научного знания . Обыденные представления нашего времени видят в науке императив, не подлежащий переосмыслению. Таким образом, мы получаем новую религию со своеобразным ликом святых: Ньютон, Эйнштейн, Максвелл… Вместе с тем, рациональное обоснование научных закономерностей основано на возможности воспроизведения экспериментальных измерений с предсказуемыми результатами. Здесь мы сталкиваемся с наиболее отрицаемым в среде людей, верующих в науку, явлением: неполнотой индукции.

На всякий случай поясню, что это означает. Любая теория имеет вид обобщённого высказывания. Не имея такого высказывания, у нас будет просто набор фактов, которые мы не будем знать, как связать друг с другом. Способов получения обобщённого высказывания два: это собственно само обобщение (индукция) и это утверждение постулата.

Постулат утверждается до опыта . Он может быть опровергнут опытом – например, наблюдение чёрного лебедя опровергает утверждение «все лебеди белые» – но он не может быть доказан опытом. Индукция, наоборот, совершается на основании опыта . Человек видит некоторое количество белых лебедей и говорит: «тут лебеди белые». Естественно, именно индуктивные выводы выглядят обоснованными, и именно к ним апеллируют сторонники абсолютной справедливости научного знания. Но тут и возникает момент, в котором индуктивное высказывание наиболее уязвимо. А именно: в реальных условиях любое обобщение связано не со всеми возможными фактами, а только с теми, которые мы можем наблюдать. То есть, если мы тысячу раз вскипятили воду, и температура кипения показала сто градусов по Цельсию, мы в принципе можем сказать, что вода кипит

Ваша оценка статьи: 

Средняя: 5 (1 оценка)
Оцените данный материал